Die US-Armee hat in der Nacht iranische Atomanlagen angegriffen. Nach Angaben von Präsident Trump wurden sie vollständig zerstört. Er drohte mit weiteren Angriffen, sollte Teheran nicht bereit sein, Frieden zu schließen.
Die US-Armee hat in der Nacht iranische Atomanlagen angegriffen. Nach Angaben von Präsident Trump wurden sie vollständig zerstört. Er drohte mit weiteren Angriffen, sollte Teheran nicht bereit sein, Frieden zu schließen.
Ach komm, das ist doch nun wirklich absoluter Quatsch.
“Seht her, wir wollen Atomenergie wirklich nur zivil nutzen, aber wenn ihr uns halt nicht glaubt, dann werden wir sie militärisch nutzen, wie ihr von vornherein gesagt habt!”
Es gibt genau einen Grund, warum der Iran mit Ankündigung auf 60% und mehr gehen will.
Ist der Grund, dass er sie zur Abschreckung von genau solchen Angriffen wie sie jetzt passieren hätte nutzen können? Oder gibt es vielleicht doch nicht nur genau einen Grund?
Ja, den gibt es! Und zwar den gleichen Grund warum Iran Marionettenregime/-armeen im Irak, Syrien, Libanon, Gaza und Jemen unterhält. Denk nach, du wirst drauf kommen.
Weil der Iran international und regional isoliert ist und deshalb Proxys als Einflussfaktor nutzt?
Woran könnte das liegen?
Saudi Arabien und andere Regionalmächte sind Verbündete der USA
Das hilft sicherlich. Aber wie vielen Staaten drohen Saudi Arabien und andere Regionalmächte ganz offen und staatlich verankert mit Vernichtung?
Ich weiß nicht worauf du hinaus willst.
Die umfassende Isolation des Irans begründet sich eben zu einem großen Teil auf der offiziell kommunizierten Vernichtungsabsicht eines anderen Staates, welche in dieser Vehemenz von wohl keinem anderen Staat der Region wie bspw Saudi Arabien vertreten wird.
Magst du mir kurz erläutern wie dein Kommentar mit meinem zusammenhängt?
Ganz ehrlich, wenn du noch einen Grund weißt, sag ihn mir sehr gerne. Denn ich komme tatsächlich auf keinen anderen.
Ich glaub entweder du oder ich haben was nicht ganz verstanden. Ich hätte erwartet, dass der “genau eine” Grund für Iran eine Atombombe zu haben auf den du angespielt hast der Angriff auf Israel wäre. Deswegen hab ich mal eine alternative in den Raum gestellt. War das zufällig genau der Grund auf den du anspielen wolltest?
Dann reden wir ein bisschen aneinander vorbei. Ich meinte eigentlich, es gibt nur einen Grund für die Anreicherung von Uran auf 60 oder mehr Prozent: eine Atombombe.
Vor dem Hintergrund habe ich Verständnis dafür, dass man den Beteuerungen des Irans, ja nur an einer zivilen Nutzung der Atomtechnik interessiert zu sein, mit “einer gewissen Skepsis” begegnet.
Eine Atombombe haben ist aber was anderes als eine existenzielle Bedrohung darstellen, so wie du es weiter oben dargestellt hast. Deswegen bin ich davon ausgegangen dass du die Bestrebungen Richtung Atombombe ausschließlich mit der Vernichtung Israels verbindest.
Ist es das wirklich? Für Israel stellt der Iran definitiv eine existenzielle Bedrohung dar, insbesondere mit einer Atombombe. Und zwar weil der Iran ganz offen kommuniziert, danach zu streben, Israel zu vernichten.
Naja wie du selber sagst ist der Iran auch ohne Atombombe eine existenzielle Bedrohung für Israel. Da muss man nichts schön reden. Gleichzeitig gibt es gute Gründe warum sich der Iran von der Atommacht Israel oder den USA bedroht fühlen könnte. Bis auf eine Ausnahme wurden Atomwaffen immer zur Abschreckung genutzt. Diese Ausnahme hat sich die USA erlaubt.
Ja, allerdings ist er (bisher) nicht in der Lage, diese Vernichtungsabsicht auch tatsächlich in die Tat umzusetzen, weil Israel dafür Sorge getragen hat, ihm militärisch möglichst immer einen Schritt voraus zu sein (Raketen -> Abwehrschirm, etc).
Mit einer Atombombe sähe das jedoch anders aus. Es bräuchte nur einen Treffer und den kann auch ein militärisch hochgerüsteter Staat wie Israel nicht hinreichend sicher verhindern.
Darum ist ein nuklear bewaffneter Iran etwas, das durch die Bank weg sowohl auf internationaler Bühne als auch in unserem Parteienspektrum zu Hause abgelehnt wird. In meinen Augen: vollkommen zurecht.
Meines Wissens nach hat kein Land sein Atomwaffenprogramm öffentlich angekündigt. Das wäre auch komplett entgegen dem Vorgehen Israels, dass seine Atomwaffen nie öffentlich zugegeben hat, sondern als “offenes Geheimnis” führt.
Übrigens wurde auch beim deutschem Atomausstieg darüber diskutiert, dass Deutschland Anreicherungsfähigkeiten behalten müsse, um bei Bedarf eine Atomwaffe zügig entiwckeln und bauen zu können. Damit wäre nach dieser Logik, dass die Fähigkeit zur Entwicklung gleichbedeutend mit der Entwicklung selbst wäre, auch Deutschland ein dringendes Ziel zur Bombardierung.
Ich habe geschrieben, dass der Iran mit Ankündigung Uran auf 60% angereichert hat.
Wenn Deutschland wie der Iran das klar formulierte staatliche Ziel verfolgen würde, einen Staat in seiner Region vernichten zu wollen und darüber hinaus, wie der Iran, eine mächtige Separatstreitkraft mit dem verfassungsmäßig definierten Ziel, die ideologische Mission des Dschihad im Sinne Gottes, d. h. die Souveränität des Gesetzes Gottes auf die ganze Welt auszudehnen, die Ausbreitung des Welāyat-e Faqih zu verfolgen und „abweichlerische Bewegungen“ auch im Ausland zu unterbinden, dann absolut ja.
Deutschland, mein lieber Freund, ist aber kein religiös-fatalistisch geführter Staat, dessen Mission die Vorherrschaft in der Region und der Auslöschung eines bestimmten Staates als Staatsräson führt.
Das waren wir mal und Gottseidank haben die Nazis die Bombe noch nicht fertig gehabt.
Ich guck mal kurz in die regelbasierte Weltordnung, die “der Westen” angeblich immer so wichtig findet, ob es Ausnahmen gibt, dass man doch Angriffskriege gegen “religiös-fanatisch geführte Staaten” führen darf…
Nein, gibt da keine gesonderte Ausnahme
Logikfrage: Gelten Regeln auch im Umgang mit denen, die diese Regeln missachten? Warum?
Oder: Darf ein Unfair-Player sich darauf berufen, dass gegen ihn unfair gespielt wird? Warum?
(In der UN-Charta sind auch so Sachen, wie Menschen- und Frauenrechte, Folterverbot enthalten)
Die Diskussion hat jetzt Kindergartenniveau erreicht. Wie tief möchtest du noch?
Nope, die UN Charta befasst sich mit Konflikten zwischen Staaten, die hat nichts mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zu tun, das sind unterschiedliche Dinge. Aus genau dem Grund: oberste Gebote der UN Charta sind das Gewaltverbot und die territoriale Integrität der Staaten.
Ob es dir passt oder nicht: man darf Staaten nicht überfallen, auch wenn die Menschenrechte verletzen. Ist das 'ne gute Regel? Sicher nicht, aber es ist eine Regel, auf die man sich einigen konnte. Was wäre denn eine bessere Regel? Ab wieviel Menschenrechtsverletzung darf man denn bspw. ein Land überfallen? Soll Frankreich bei uns einfallen, weil D sich nicht an “keine Haft ohne Urteil” hält? Sollen wir in Spanien einfallen, weil Spanien das Selbstbestimmungsrecht der Völker missachtet? Soll Österreich mal in Ungarn aufräumen, weil Ungarn halt Orban-Dinge tut? Müsste die internationale Gemeinschaft nicht mal Israel militärisch stoppen, weil die in Gaza herummassakrieren? Ist Russland eine Friedensmacht, weil in der Ukraine bestimmt auch irgendwelche Menschenrechte missachtet wurden?
Du verrennst dich völlig in dem wilden Wahn, die USA als böse zu geißeln. Du bist dabei noch größere Arschlöcher als Musterknaben darzustellen.
Ähm, ich habe die USA mit keiner Silbe erwähnt?
Edit: ich habe tatsächlich einen Wahn: mich fuckt die unehrliche Debatte über all diese Themen ab. Gibt es strategische Gründe für den Westen irgendwo, z.B. in Iran, militärisch einzugreifen? Ja, gibt es. Aber über die strategische Frage kann man nicht debattieren, ohne das irgendwer kommt und was von Menschenrechten und Frauenunterdrückung faselt. Darum geht es den Entscheidern nicht. Aber solange eine Debatte nach dem Muster läuft:
läuft, kann man das halt nicht vernünftig aushandeln als Gesellschaft.
Oh Entschuldigung. Ich dachte ich bin hier um Diskussionsfaden „Trump verkündet Zerstörung iranischer Atomanlagen“. Mein Fehler
Noch…