Die US-Armee hat in der Nacht iranische Atomanlagen angegriffen. Nach Angaben von Präsident Trump wurden sie vollständig zerstört. Er drohte mit weiteren Angriffen, sollte Teheran nicht bereit sein, Frieden zu schließen.
Die US-Armee hat in der Nacht iranische Atomanlagen angegriffen. Nach Angaben von Präsident Trump wurden sie vollständig zerstört. Er drohte mit weiteren Angriffen, sollte Teheran nicht bereit sein, Frieden zu schließen.
Ja, allerdings ist er (bisher) nicht in der Lage, diese Vernichtungsabsicht auch tatsächlich in die Tat umzusetzen, weil Israel dafür Sorge getragen hat, ihm militärisch möglichst immer einen Schritt voraus zu sein (Raketen -> Abwehrschirm, etc).
Mit einer Atombombe sähe das jedoch anders aus. Es bräuchte nur einen Treffer und den kann auch ein militärisch hochgerüsteter Staat wie Israel nicht hinreichend sicher verhindern.
Darum ist ein nuklear bewaffneter Iran etwas, das durch die Bank weg sowohl auf internationaler Bühne als auch in unserem Parteienspektrum zu Hause abgelehnt wird. In meinen Augen: vollkommen zurecht.
Da auch Israel über Atomwaffen verfügt ist die Gefahr durch eine Atomwaffe aus dem Iran ungefähr so groß wie die Gefahr Indiebs durch die Waffen Pakistans. Schon da, aber beide seiten verlieren beim Einsatz. Atomwaffen sind Abschreckung.
Mal unabhängig davon, dass meiner Kenntnis nach die Vernichtungsabsicht zwischen Indien und Pakistan nicht auf dem Niveau liegt von der Vernichtungsabsicht des Irans gegenüber Israel, kann ich es sehr gut nachvollziehen, dass Israel die Bedrohung eines nuklear bewaffneten Irans nicht ignorieren kann.
Natürlich darf es die Gefahr nicht ignorieren. Aber soweit ich weiß gibt es auch keine konkreten beweise dass die Bombe in unmittelbarer Zukunft da wäre oder ein Einsatz unmittelbar geplant gewesen wäre.
Putin hat auch schon immer darüber geredet, dass er die Ukraine als eigenständigen Staat nicht akzeptiert. Trotzdem hätte jeder die Ukraine dafür verurteilt hätte sie im Februar 22 die Truppen die sich vor ihrer Grenze gesammelt hatten angegriffen.
Dieser Präventivschlag ist einfach nicht zu rechtfertigen. Besonders nicht wenn man bedenkt dass der Iran neue Verhandlungen zum Atomabkommen eingeleitet hatte, der erste Termin stand schon fest. Der Iran hat damit eigentlich klar deeskalierend gehandelt nachdem das vorherige Abkommen einseitig von den USA verlassen wurde.
Naja, es gibt halt schon dieses auf 60% angereicherte Uran. Das braucht man halt nur dafür. Und an welchem Punkt das iranische Nuklearwaffenprogramm tatsächlich stand zum Zeitpunkt des Angriffs, können wir als Öffentlichkeit ohnehin erst in Jahren oder Jahrzehnten wirklich wissen, wenn/falls die entsprechenden Erkenntnisse veröffentlicht werden.
Mit dem Schwachsinn hat er erst in den letzten Jahren angefangen. Noch 2005 hat er selbst behauptet, dass sich die Ukraine natürlich der NATO anschließen kann, weil es deren souveräne, eigene Entscheidung wäre. Die Absicht, Israel zu vernichten, ist jedoch quasi von Stunde 0 Teil der elementaren DNA der Islamischen Republik Iran. Da sehe ich schon einen qualitativen Unterschied.
Das ist ein sehr interessanter Punkt, denn Fachleuten war schon vor dem eigentlichen Start der Offensive klar, dass Putin diese vorhat. Entsprechende Warnungen wurden jedoch vehement zurückgewiesen, bei uns nicht zuletzt von Leuten wie Wagenknecht und Anhängern ihrer Denkschule. Ich würde also sagen: tatsächlich hätte die Ukraine im völkerrechtlichen Sinn vielleicht technisch sogar eine Möglichkeit gehabt, mit einem Präventivangriff durchzukommen. Es wäre halt nur ein absolutes PR-Desaster geworden, weil es in der Öffentlichkeit natürlich niemand so gesehen hätte und es dazu auch keine militärische Notwendigkeit gab, da sich Russland durch die Offensive in die viel schlechtere Position begeben hat (wir erinnern uns an den kilometerlangen Konvoi vor Kyiv…).
Siehe oben, das ist in meinen Augen momentan, jedenfalls von uns, nicht wirklich abschließend bewertbar. Es mag sein, dass es Belege für eine akute Bedrohung gegeben hat, es mag sein, dass Israel - und jetzt die USA - einfach die Möglichkeit nutzen wollten. Das wird wohl erst die Zeit zeigen.
Das stimmt einerseits. Bleibt andererseits jedoch weiter das Problem des auf 60% angereicherten Urans. Da hat der Iran halt extrem eskalierend gehandelt und ich frage mich tatsächlich, was er damit eigentlich bezweckt hat. Die Anreicherung auf dieses Niveau ist so aufwendig, teuer, kompliziert…, das macht man eigentlich nicht einfach mal so, zumal man ja genau weiß, dass die Gegenseite darauf reagieren wird.
Man könnte sich zur Meinungsbildung halt mal anschauen was die entsprechenden Akteure so in der Vergangenheit gemacht haben. Und da stehen weder die USA noch Israel als besondere Leuchtbilder der Ehrlichkeit da. Der Iran natürlich auch nicht, nur um das nochmal klar gesagt zu haben. Ich bin aber eher bereit zu glauben, dass Israel die Region umstrukturieren will indem es das Regime in Teheran ausschaltet, als dass der Iran dumm genug wäre eine Atombombe auf Israel zu werfen und damit die eigene Vernichtung zu besiegeln.
Naja das hat er schon vor der Krim Annektion gesagt und das ist mMn nicht mehr “in den letzten Jahren”. 2005 ist immerhin schon zwanzig Jahre her.
Die öffentliche Meinung hat im Völkerrecht leider eine entscheidende Bedeutung, da sich z.B. weder die Regierung von Israel noch die der USA unter dem Internationalen Gerichtshof Verantworten, da sie ihn nicht anerkennen. Selbst wenn es völkerrechtlich OK gewesen wäre, wäre die Unterstützung des Westens wesentlich schwerer zu erringen gewesen.
Ich finde diese Einstellung nicht ok. Wenn Israel oder die USA einen guten Grund hatten: Nennt ihn konkret und zeigt Beweise. Gefasel ohne Beweise hat diese Region schon in genug Konflikte gestürzt. Einen Vertrauensvorschuss gibt es dabei nicht mehr, der wurde schon vor langer Zeit verspielt.
Das stimmt das war natürlich eine Eskalation. Aber ich habe zwei mögliche Erklärungen für dich:
Das ist halt Täter-Opfer Umkehr.
Volle Zustimmung. Aber auch eine kaputte Uhr kann zwei mal am Tag die richtige Zeit anzeigen, zumal die 60% ja durch internationale Organisationen belegt sind.
Die Frage ist ja eher, ob der Iran kurz davor stand, eine Atombombe zu bekommen.
Was bleibt? Die militärische Entscheidung Israels bzw der Amerikaner (oder jedes anderen Landes) wird auf Grundlage von Daten getroffen, die der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind. Klar tun sie gut daran, der Öffentlichkeit so viel zu erzählen, dass diese nachvollziehen kann, wie sie zu der Entscheidung gekommen sind. Aber eine wirklich unabhängige Untersuchung, die es auch uns erlauben würde, ein richtiges Bild der Situation zu zeichnen, ist zu einem solchen Zeitpunkt quasi nie möglich.
Gerade in diesem Konflikt ist es jedoch auch so, dass du bereits heute schon eine komplette Einteilung in verfeindete Lager hast, man also diese “PR-Sache” gar nicht mehr machen muss: die einen finden eh alles gut, was man macht, die anderen finden eh alles schlecht. Dazu noch so Typen wie Trump und Netanjahu, die eh darauf scheißen, was andere von ihren Taten halten und so kommt es dazu. Denen ist egal, ob irgendwelche Europäer das toll finden, nachvollziehen können, etc. Die Amis haben uns ja diesmal wohl nicht mal mehr vorher informiert. Wie gesagt: realistisch betrachtet bleibt uns so nur die Spekulation, weil wir weder das eine noch das andere wissen, so unbefriedigend das auch ist.
Ich würde der Logik gerne folgen. Und zum Beispiel aus Sicht der Ukraine könnte ich auch sehr gut nachvollziehen, wenn diese sich nuklear bewaffnen wollen würden. An einem Punkt komme ich jedoch nicht mit: Dreh- und Angelpunkt des Konflikts des Irans mit der internationalen Gemeinschaft ist ja eben genau dieses Atomwaffenprogramm. Die internationalen Sanktionen wären in dem Augenblick anlasslos, in dem es kein iranisches Atomwaffenprogramm mehr gibt. Länder wie China wären mit Kusshand bereit, auch an amerikanischen oder israelischen Widerständen vorbei Handel mit dem Iran zu treiben, Europa hatte auch immer eine eher unabhängige Beziehung zum Iran. Die Tür vernagelt sich der Iran jedoch komplett selbst, wenn er jetzt selber genau die Belege dafür liefert, was die Hardliner aus den USA oder Israel ihm unterstellen. Wenn er wirklich keine Atomwaffen haben wollen würde, würden ihm auf vllt 4% angereichertes Uran für ein rein ziviles Nuklearprogramm vollkommen reichen und ich denke, dass weder die Chinesen noch die Europäer ein Problem damit hätten. So jedoch stellt sich der Iran in genau das Licht, in das seine Gegner ihn tauchen möchten.
Jain. Sofern es ein völkerrechtswidriger Angriff war, ja. Sofern sich völkerrechtlich ein Anlass für einen präventiven Angriff belegen lässt, nein. Die Vernichtungsabsicht des Irans ist mehr als hinreichend belegt und die grundsätzlichen Konsequenzen daraus muss sich der Iran schon selber zuschreiben. Wenn ich ständig meinem Nachbarn hinterherrenne und ihm sage, dass ich ihn umbringen werde, kann ich mich auch nicht glaubhaft darüber beschweren, wenn er mir ein paar verpellt.
Die bestreitet ja auch keiner. Diese Anreicherung alleine ist aber nicht Grund genug für einen militärischen Präventivschlag.
Sie tun ja aber nichtmal dieses Mindestmaß…
Die Amis haben nicht mal ihr Parlament gefragt ob das ok ist. Das mag jetzt bei Trump nicht überraschen, zeigt aber meine ich doch auch in die Richtung, dass sie kein Material hatten mit dem sie das Parlament überzeugt bekommen hätten diesen Einsatz abzunicken.
Ne. Der Iran ist schon immernoch ein Staat mit einem Regime mit dem man nicht einfach so umgehen kann wie mit jedem anderen. Das fängt bei der Bedrohung Israels an und endet irgendwo bei den Hinrichtungen von Oppositionellen und Andersdenkenden. Die Taliban haben kein Atomprogramm, trotzdem behandeln wir die nicht wie jedes andere Land. Zurecht.
Tun sie schon. Ist quasi der einzige Abnehmer für iranisches Öl/Gas.
Ich glaube du missverstehst die Position vom Iran. Die wollen Sicherheiten. Die können sie mit internationalen Abkommen haben oder mit einer Atombombe. Die Abkommen wurden vom Westen aufgekündigt. Nicht auf die andere Strategie zu setzen wäre aus Sicht des Iran komplett fahrlässig. Auch der Iran muss sich berechtigte Sorgen machen, dass die Regierung in Israel das Land massiv destabilisieren könnte. Es wird inzwischen offen damit gedroht den Staatschef zu töten.
Die Situation ist doch eher die: Dein Nachbar sagt dir ständig er will dich umbringen. Du hast dir daher erstmal eine große Menge Dynamit in den Keller gestellt um im Zweifel sein Haus hochjagen zu können falls er mal ernst macht (lassen wir mal die technischen Details zur Seite wie du das dann noch zündest… nimm einen cleveren Wurfmechanismus verbunden mit einem Totmannsknopf an). Jetzt macht dein Nachbar das gleiche weil er die Situation verständlicherweise sehr bedrohlich findet. Immerhin bist du gerade dabei einen Völkermord zu begehen und in den Gärten von zwei anderen Nachbarn deine Soldaten zu positionieren, das weckt nicht gerade vertrauen. Außerdem ist dein muskelbepackter Freund auch schon bei diversen Nachbarn eingebrochen und hat da einmal die gesamte Bude auf den Kopf gestellt.
Stand jetzt wissen wir auch nicht, was genau der Grund für den militärischen Präventivschlag war. In jedem Fall sind die 60% ein quasi nicht widerlegbares Indiz dafür, dass der Iran die nukleare Bewaffnung anstrebt.
Wie du schon sagst, scheint mir bei Trump eher der Grund zu sein, dass er wie ein Putin oder Xi lieber als Alleinherrscher schalten und walten möchte, wie er will. In jedem Fall wissen so also noch weniger Menschen (nämlich nicht mal die Abgeordneten), auf welcher Grundlage das ganze entschieden wurde. Passt zur Handschrift des Möchtegernkönigs in Florida, erschwert uns aber die Beurteilung.
Da hast du grundsätzlich recht. Trotzdem haben wir letztendlich auch sehr wenig Berührungsängste mit Ländern wie Saudi Arabien oder China oder bis 2022 auch mit Russland. Letztlich ist uns schon ziemlich egal, wie in diesen Ländern mit der eigenen Bevölkerung umgesprungen wird, solange es schön $$$ zu verdienen gibt. Konsequenzen gibt es, siehe Russland, frühestens dann, wenn es unsere eigene Sicherheit betrifft. Wäre der Iran wie Saudi Arabien zwar ein mächtiger Staat in der Region, der auch mal militärisch in den Bürgerkrieg eines Nachbarn eingreift, der aber nicht aktiv die Auslöschung eines Staates seiner Region und eine atomare Bewaffnung anstrebt, wäre er nicht so isoliert, sondern wie Saudi Arabien ein Land, an dem es aus unserer Sicht viel zu kritisieren gäbe, mit dem aber trotzdem fleißig gehandelt werden würde.
Aber du weißt schon, was ich meine. Stand heute ist Iran trotzdem ein extrem isolierter Staat. Das müsste nicht so sein.
Das Abkommen wurde von den Amerikanern unter Trump verlassen. Kritikpunkte waren u.a. die fehlenden Kontroll- und Durchsetzungsmöglichkeiten bei Verstößen bei gleichzeitiger Ermöglichung des Irans, flankierende Technologien wie Raketensysteme massiv weiter auszubauen. Ich kann nicht beurteilen, wie stichhaltig diese Gründe sind, möchte nur anmerken, dass am Verlassen dieses Abkommens inhaltlich am Ende mehr dran sein kann als ein reines beleidigtes Hinschmeißen von einem Narzissten wie Trump.
So oder so: Dreh- und Angelpunkt des Konflikts des Irans mit der internationalen Gemeinschaft ist das Nuklearprogramm und die internationale Gemeinschaft ist vereint in der Position, dass der Iran keine Nuklearwaffen haben darf. Inwiefern soll es der Position des Irans in diesem Konflikt zuträglich sein, eben genau diese Sache anzustreben, die sie einerseits verneinen anzustreben und die andererseits genau der Kern des Konflikts sind.
Stell dir mal folgendes Bild vor: du erwischst mich abends bei dir im Hausflur. Ich habe eine Sturmhaube dabei, ein Brecheisen und einen Stoffsack mit einem großen $-Zeichen drauf und gehe die Treppen hoch. Du sagst: willst du hier etwas einbrechen? Und ich sage: nöö, ich hab nur ein paar Sachen dabei, ist doch mein gutes Recht. Jetzt kommen immer mehr Hausbewohner dazu, versperren mir den Weg und sagen: das sieht uns aber sehr nach Einbruch aus, lass doch das Brecheisen und den Stoffsack unten an der Haustür, dann kannst du mit der Maske gerne weiter die Treppen hoch. Das will ich aber nicht. Also wollt ihr mich nicht weiter die Treppen hoch lassen. Stattdessen setze ich jetzt die Sturmhaube auf, schwinge mir den Beutel über die Schulter und nehme das Brecheisen in den Anschlag und will die Treppen weiter hoch. Ihr habt natürlich noch weniger Bock, mich durchzulassen, weil es immer mehr nach Einbruch aussieht. Und jetzt meine Frage: inwiefern hilft es mir in der Situation, jetzt doch heimlich zu probieren, irgendwo einzubrechen? Ich hab es doch angeblich nie vorgehabt.
Da würde ich dem Iran allerdings etwas raten, sich an die eigene Nase zu fassen, wenn das aus dem Land kommt, dem man seit nunmehr 45 Jahren offen und regelmäßig mit der Auslöschung droht. Also wirklich :) Wie gesagt: der Iran droht seit der Revolution Israel mit Zerstörung, nicht umgekehrt. Sorgen machen muss sich der Iran primär wegen der Konsequenzen der eigenen Taten.
Ich würde zwei Sachen einwerfen:
Dass ich mir den Keller voller Dynamit gestellt habe, liegt nicht nur an diesem einen Nachbarn, sondern auch an der Tatsache, dass ich direkt nach dem Einzug alle Nachbarn an der Haustür hatte, die mir auf die Fresse geben wollten. Da ich relativ klein bin und schon früher mal richtig verprügelt wurde, fand ich das extrem bedrohlich und wollte eine Lebensversicherung in dieser mir feindlich gesinnten Umgebung.
Desweiteren ist das verurteilungswürdige Vorgehen in Gaza jedoch nicht der Grund für die iranischen Atomwaffenbestrebungen, denn die haben ihren Ursprung ja viel viel weiter früher. Bist du tatsächlich der Meinung, Israel würde einen Iran vernichten wollen, insb. einen Iran, der eben nicht länger mit der Zerstörung Israels droht? Das müsste nämlich gegeben sein, um Israel aus Sicht des Irans zu einem Aggressor zu machen, obwohl es momentan ganz eindeutig anders herum ist und der Iran trotz allem fest entschlossen ist, Israel auszulöschen. Der Iran ist für Israel nur relevant, weil er Israel seit Jahrzehnten massiv in seiner Existenz bedroht. Kein anderer Staat in der Region ist trotz einer “eher ablehnenden Haltung” Israel gegenüber von diesem akut nuklear bedroht.
Das stimmt. Von der Warte her könnte ich auch grundsätzlich nachvollziehen, dass der Iran sich gerne nuklear bewaffnen wollen würde. Im Falle vom Iran ist es aber so, dass es sich hier um einen international höchst problematischen Staat handelt, wo klerikal-fanatische Diktatur auf offene Vernichtungsphantasien treffen. Dieses Gebilde kann (und will) keiner nuklear bewaffnet sehen, nicht nur wegen Israel.